過去幾個(gè)月，加密行業(yè)遭受的打擊可謂史無前例：身家數(shù)十億美元的加密貨幣銀行面臨破產(chǎn)危機(jī)、最大的對(duì)沖基金通過拋售NFT來以應(yīng)對(duì)清算、中心化加密機(jī)構(gòu)面臨崩盤……但令人驚訝的是，在經(jīng)歷了這場(chǎng)風(fēng)暴之后，DeFi卻依然屹立不倒，相信這也正體現(xiàn)了加密社區(qū)一直對(duì)外宣揚(yáng)的價(jià)值主張——打造一個(gè)面向全世界的開放、公共、可訪問的金融生態(tài)。

正因?yàn)槿绱耍珼eFi永遠(yuǎn)不會(huì)消亡。

為什么會(huì)說DeFi永不消亡？

設(shè)計(jì)一個(gè)強(qiáng)韌的經(jīng)濟(jì)體系，首先要認(rèn)清這個(gè)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界并接受人類貪婪無知的本能。此外，你還要明白經(jīng)濟(jì)體系的強(qiáng)韌度與牛市表現(xiàn)無關(guān)，主要取決于在沒有監(jiān)管機(jī)構(gòu)或是巨頭干預(yù)的情況下是否有適應(yīng)市場(chǎng)變化的能力。

其次，判斷一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是否能在金融市場(chǎng)中有足夠的強(qiáng)韌，以下幾個(gè)問題也至關(guān)重要：

• 系統(tǒng)是否能有效清除壞賬？
• 對(duì)于不可持續(xù)的商業(yè)模式，系統(tǒng)是選擇淘汰還是支持？
• 在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)累積到一定程度之前，能否做到以上兩點(diǎn)？
• 當(dāng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，能否能通過最小化積極管理（active management）和負(fù)面外溢（negative spillover）來解決問題？

事實(shí)上，與中心化金融系統(tǒng)相比，去中心化金融系統(tǒng)與以上這些目標(biāo)的關(guān)系更為密切，因?yàn)闊o論從協(xié)議代幣經(jīng)濟(jì)體系的設(shè)計(jì)角度來看，還是從日常財(cái)務(wù)管理以及資產(chǎn)負(fù)債表的健康狀況來看，DeFi體系中的一切都在區(qū)塊鏈上，而且是公開透明的，任何人都能觀察并實(shí)時(shí)監(jiān)控到，每個(gè)人都能清楚了解巨鯨的投資動(dòng)向和潛在風(fēng)險(xiǎn)。

我們常常看到主流媒體會(huì)將DeFi描述為“金融領(lǐng)域的狂野西部”，但這種比喻并不恰當(dāng)，因?yàn)镈eFi自我監(jiān)管機(jī)制其實(shí)非常完善——

DeFi的自我監(jiān)管

以LidoFinance和Solend為例：

由于Lido質(zhì)押了近三分之一的ETH總供應(yīng)量，在過渡到權(quán)益證明后，可能開始對(duì)以太坊構(gòu)成中心化威脅。因此，Lido發(fā)起了治理提案投票，決定是否該限制存入流動(dòng)質(zhì)押協(xié)議的ETH數(shù)量。結(jié)果，該自我限制的治理提案未通過，隨后便新增了8個(gè)驗(yàn)證器，用于進(jìn)一步加強(qiáng)Lido驗(yàn)證器集的去中心化程度。

作為Solana鏈上最大的借貸協(xié)議，Solend面臨著更為急迫的處境。人們發(fā)現(xiàn)，假如SOL價(jià)格繼續(xù)下跌，那么對(duì)某個(gè)巨鯨的保證金頭寸（1.7 億美元）進(jìn)行清算將會(huì)引發(fā)災(zāi)難性的后果并對(duì)整條鏈造成嚴(yán)重影響。為此，Solend開發(fā)人員向社區(qū)提出了一系列治理提案，比如接管巨鯨賬戶并執(zhí)行安全清算，但最終的解決方案是引入一項(xiàng)新規(guī)則——將借款額度限制在5000萬美元以內(nèi)（該巨鯨借了1.08億美元）。

當(dāng)然，盡管在采取相關(guān)治理后Lido和Solend很可能還是無法走出困境，但僅憑這兩家平臺(tái)的治理過程就已經(jīng)能感受到DeFi的獨(dú)特之處了。

得益于區(qū)塊鏈規(guī)則和鏈上活動(dòng)的透明性，由內(nèi)外部利益相關(guān)者組成的社區(qū)目標(biāo)一致，共同致力于問題的解決。以上提到的這兩個(gè)案例都是社區(qū)成員在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)信號(hào)后及時(shí)跟進(jìn)，經(jīng)過深度的技術(shù)探討最終給出解決方案，防患于未然。

反之，假如人們對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)選擇視而不見，那么系統(tǒng)勢(shì)必會(huì)遭到惡意攻擊，后果將不堪設(shè)想。那么對(duì)于此類問題到底有沒有一個(gè)通用的解決方案呢？對(duì)此，TradFi（傳統(tǒng)金融）的回答是這樣的：“政府會(huì)通過法律來解決”，而DeFi的回答則非常酷：“一切都讓代碼來決定。”

中心化金融的衰落

相比于DeFi的積極自救，在過去一個(gè)月里如多米諾骨牌般紛紛倒下的加密銀行就顯得被動(dòng)許多。事實(shí)上，這場(chǎng)風(fēng)暴的中心就是加密領(lǐng)域最重要的對(duì)沖基金——三箭資本其流動(dòng)性問題早在6月中旬就暴露了出來，當(dāng)時(shí)三箭資本已經(jīng)遭到場(chǎng)外交易平臺(tái)的清算，總額高達(dá)4 億美元。

很快，三箭資本的清算事件又揭露了加密銀行其他高風(fēng)險(xiǎn)影子交易問題：挪用儲(chǔ)戶資金，比如BlockFi向三箭資本提供了10億美元的超額抵押貸款，Voyager Digital向其提供了約6.7億美元的貸款。盡管Voyager Digital的資本比率相對(duì)比較安全（貸款利率僅為4.3%），但由于做了一個(gè)錯(cuò)誤決策，將超出其資本總量兩倍的集中貸款提供給了三箭資本，最終導(dǎo)致其也身陷困境。

當(dāng)然，金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)交易無處不在，而不僅僅只發(fā)生在加密銀行。問題的關(guān)鍵在于當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)，系統(tǒng)該如何治理和處理他們。

與DeFi處理風(fēng)險(xiǎn)方式不同的是，由于加密銀行的資產(chǎn)負(fù)債表是中心化的，因此社區(qū)無法進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，而加密銀行這些過度杠桿化和冒險(xiǎn)的交易也只有在紙包不住火的時(shí)候才能被外界所知，而到了這個(gè)階段，一切都為時(shí)已晚。這種“中心化”加密銀行的最大問題，就是大部分交易都是閉門進(jìn)行的雙邊場(chǎng)外交易，只有內(nèi)部人員才能知道，他們只會(huì)在發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)后才公開信息，因?yàn)檫@是在法律上取回資金的唯一條件。

DeFi的公開透明可以避免“中心化玩家”帶來的風(fēng)險(xiǎn)

如果想深入了解DeFi的比較優(yōu)勢(shì)，那么可以看看中心化參與者如何進(jìn)行去中心化交易。

讓我們來看看三個(gè)例子——

示例一：Celsius

Celsius問題被首次曝光，其實(shí)是因?yàn)樗麄冊(cè)谝幌盗墟溕腺J款中有資不抵債的跡象，比如在Maker金庫內(nèi)有一筆17,900枚WBTC的質(zhì)押交易無法償還，Celsius急忙補(bǔ)充資金，避免因比特幣價(jià)格下跌導(dǎo)致抵押物遭到清算（這筆貸款已在7月7日足額還清），很快Celsiu的其他貸款問題接踵而至，包括一筆在Avalanche鏈上45.8萬枚stETH質(zhì)押，還有在Compound和Oasis上的貸款質(zhì)押。

一開始，Celsius首席執(zhí)行官還信誓旦旦表示不會(huì)出現(xiàn)問題，但由于Maker、Avalanche和Compound在區(qū)塊鏈上的交易都是公開透明的，因此加密用戶很快便發(fā)現(xiàn)了潛在風(fēng)險(xiǎn)，也開始對(duì)社區(qū)進(jìn)行預(yù)警。果不其然，Celsius很快就宣布暫停提幣，雖然警鐘敲得略晚，但如果沒有DeFi的公開信息，可能會(huì)有更多人遭受損失，問題也會(huì)持續(xù)更長時(shí)間。

示例二：Terra

其實(shí)，Terra這場(chǎng)災(zāi)難最初也是因?yàn)镈eFi的透明性才被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)門erra的流動(dòng)性在Curve協(xié)議上快速枯竭，“UST兌換率在5月7日周日第一次受到壓力，主要源于USTw-3CRV Curve資金池的一筆8500萬美元的UST到USDC的兌換……這單大宗交易更加動(dòng)搖了公眾對(duì)資金池流動(dòng)性提供者的信心，人們紛紛迅速提取他們的3CRV，導(dǎo)致5月8日資金池UST：3CRV降至77%：23%。”

之后的故事，相信大家都已經(jīng)知道。

數(shù)百萬Terra投資者開始恐慌，Do Know在推特上發(fā)表了 “將部署更多UST” 的知名言論，而Terra背后的中心化實(shí)體Luna Foundation Guard則開始轉(zhuǎn)手價(jià)值15億美元的比特幣來穩(wěn)固其算法穩(wěn)定幣。所有這些操作，都沒有基于智能合約規(guī)則，結(jié)果當(dāng)Anchor的“洪水”傾瀉而出，Terra崩盤了。

示例三：三箭資本

就三箭資本而言，許多分析師都知道其資產(chǎn)負(fù)債表不健康，因?yàn)殒溕蠑?shù)據(jù)清楚地證明他們于今年五月在LUNA鎖倉中損失了5.6億美元，之后又在七月份下架了stETH頭寸。3AC 破產(chǎn)的謎團(tuán)并不完整，但一些碎片信息足以讓我們推測(cè)出其問題所在。

最終，你會(huì)看到這些中心化玩家紛紛快速臨近破產(chǎn)，為什么要走到破產(chǎn)這條路呢？因?yàn)镃eFi 平臺(tái)之間的高風(fēng)險(xiǎn)和杠桿閉門雙邊交易只能通過法律途徑解決，這也是他們唯一的選擇，而且說不定能在法庭上為自己博取個(gè)比較好的結(jié)果。相比之下，DeFi就不會(huì)出現(xiàn)類似的問題，因?yàn)樵诠_透明的前提下，你無法和智能合約爭(zhēng)辯。

以上三個(gè)示例都證明了一點(diǎn)：Celsius、Terra和三箭資本都不是真正的鏈上DeFi，我們也只有在黑夜來臨之前才了解到風(fēng)險(xiǎn)，這種危機(jī)的確很難徹底規(guī)避和預(yù)防，但如果他們是真正的DeFi，或許悲劇就不會(huì)發(fā)生。

結(jié)語

貪婪和愚蠢或許是人類的本性，正如蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨所言，真正有彈性的政治經(jīng)濟(jì)體系應(yīng)該建立在人性基本事實(shí)之上，他這樣說道：

“.每個(gè)人都應(yīng)該被認(rèn)為是一個(gè)無賴，在他的所有行為中除了個(gè)人利益之外沒有其他目的。我們必須通過這種利益來管理他，盡管他依然貪得無厭和野心勃勃，但卻會(huì)愿意為公共利益而尋求合作。”

DeFi的優(yōu)勢(shì)，其實(shí)就是利用了人類的本性，然后圍繞這種本性設(shè)計(jì)了冷酷無情的智能合約。在DeFi中，代碼就是清算人，代碼就是結(jié)算引擎。所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)，Celsius、Terra和三箭資本倒下了，而Aave、Compound和Maker等主要DeFi協(xié)議卻運(yùn)轉(zhuǎn)良好，比如2022年6月，Compound、Aave和Maker就順利完成了“9位數(shù)”的清算交易，其中Compound清算額約為990萬美元、Aave清算額約為260萬美元、Maker清算額約為4900萬美元。

在DeFi中，沒有閉門談判，沒有將問題推遲到法院，沒有游說監(jiān)管機(jī)構(gòu)，大家只做一件事：遵守智能合約，而這其實(shí)不就是一個(gè)彈性經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該有的樣子嗎？

這，就是DeFi。