【51CTO.com原創稿件】Ceph分布式存儲在擴展性、可靠性、性能上具備獨特的優勢，可以實現快速擴展多臺服務器，動態伸縮到PB級容量，多副本機制保障數據高可靠，數據均衡分布，并發性能高等場景。目前廣泛應用于互聯網、科研、教育、制造業、政府等諸多領域。ZStack云平臺目前支持對接Ceph分布式存儲，使用的是分布式塊存儲，即使用librbd的塊設備接口提供給Qemu訪問，進行云主機、云盤的IO讀寫。

雖然Ceph分布式存儲具備上述的優勢特點，但在實踐中，對硬件的選擇及配置均存在特別要求，尤其是硬盤、網絡上，如果配置不當，存儲的可靠性和性能均會受到影響。

最近在日常巡檢一套ZStack生產環境的Ceph分布式存儲時，我們發現客戶新購的五臺服務器的SSD壽命損耗存在異常。具體的現象是使用半年后，服務器帶外管理界面看到SSD的壽命損耗只剩下89%，但使用smartctl讀取介質損耗參數依然顯示為100%。

此時會很疑惑，到底哪個數據更可靠，如果SSD壽命只剩下89%，那么如何去調整優化Ceph分布式存儲?

問題回顧

針對這個問題，我們回顧一下這套分布式存儲的架構。當時采用了新購+利舊的方案來部署分布式存儲。

相應的配置信息如下：

其中，新購的5臺機器采用了Intel Xeon E5-2660 v4的CPU，內存為256G，機器整體可插入8塊3.5寸硬盤，采用了兩塊480G SSD硬盤配置RAID1安裝系統，采用一塊960G SSD做Ceph分布式存儲的緩存盤，每個緩存盤對應了5個OSD數據盤，每個緩存分區約160G的容量，每個OSD容量4T。存儲采用萬兆網絡，做鏈路聚合 LACP Mode 4。

利舊的4臺機器采用了Intel Xeon E5-2697 V3的CPU，內存為256G，機器整體可以插入可插入8塊2.5寸硬盤，采用了兩塊480G SSD硬盤配置RAID1安裝系統，采用兩塊480G SSD做Ceph分布式存儲的緩存盤，每個緩存盤對應了2個OSD數據盤，每個緩存分區約240G容量，每個OSD容量600G。存儲采用萬兆網絡，做鏈路聚合 LACP Mode 4。

前五臺機器，每臺機器配置5塊4T硬盤容量，總存儲容量100T，后4臺，每臺機器4塊600G容量，總量9.6T。

初期將所有容量規劃到同一個存儲池中，總裸容量約109T，配置三副本后，容量約36T。

環境主要運行了MySQL，Redis，ELK，Zabbix，Web服務，App服務等業務，合計業務類型主要偏向IOPS密集型業務。業務運行前兩個月，整體系統沒有任何問題。

SSD壽命參數分析診斷

針對SSD壽命損耗的不一致性，參考SSD的壽命參數，我們進行了以下分析：

Endurance Rating (Lifetime Writes)： 生命周期內總寫入容量，客戶環境使用的960G SSD生命周期內總寫入量為1.86 PBW，即最多可寫入1.86PB的數據。

DWPD：Device Writes Per Day，硬盤每天寫入次數，全盤寫入，寫滿算一次，用于評估硬盤的耐久度。此款960G SSD的官網標稱耐久度為1 DWPD，即每天可全盤寫入一次。

所以從SSD生命周期總寫入量的角度來看，服務器帶外管理界面看到的壽命損耗更為合理一些。

結合此硬盤的生命周期總寫入量和每天可擦寫一次，可了解此硬盤在1.86PB/960G/每天=1860000B/960G=1937天，約5年多的使用時間，與廠商承諾的5年質保的時間一致。

在使用ZStack云平臺的IO監控工具及smartctl工具去排查分析960G SSD硬盤的每天寫入量，發現每天硬盤的寫入量在2.5T以上，接近SSD硬盤容量960G的三倍。

同時分析后4臺服務器的SSD緩存盤的硬盤寫入量很少，相應的硬盤總壽命未受過多影響。

測試發現，前五臺服務器的SSD，IOPS 95%都在3000以上，讀寫比在15:85，平均讀IO塊大小為16K左右，寫IO塊大小為18K左右。而針對前五臺服務器的OSD數據盤，IOPS 95%在30左右，讀寫比為86:14，平均讀IO塊大小為30K左右，寫IO塊大小為180K左右。

所以前五臺物理機的SSD緩存盤每天寫入量接近官網標稱值的三倍，按照生命周期總寫入量的損耗預估，前五臺服務器的SSD緩存盤壽命可能不到兩年。

但后面4臺服務器SSD的使用率為何沒有提上去，對前五臺服務器的SSD進行均衡使用呢。

我們再來了解一下Ceph數據分布的基本原理。Ceph的CRUSH MAP算法，可以實現數據能夠均勻地分布在不同容量硬盤的存儲節點，Ceph會根據OSD數據盤容量進行權重的計算，并基于存儲集群的映射和數據分布策略的placement rules進行哈希計算。同一存儲池中，OSD數據盤容量大的，IO請求多，OSD數據盤容量小的，IO請求少。IO請求經由數據的哈希到PG的映射過程，再由PG根據副本數映射到不同的OSD中。如果OSD硬盤不同，那么容量大的硬盤可以處理更多的PG。相應的IO處理就更多。根據相應的IO均衡策略，如果存儲池內總容量109T，使用30%的容量，則會在所有的數據盤均平均存儲30%的容量，相對于前五臺節點采用的4T的數據盤，每個盤存儲約1.2T的數據，后四臺采用的600G的數據盤，每個盤存儲約180G的數據。

所以基于這種硬盤容量的不均衡，導致相應的IO請求也會不均衡，在業務壓力大時，后4臺機器無法均衡處理整體的IO請求，在分布式規劃時，需配置各機器的硬盤配置、網絡配置一致。

分布式存儲優化方案

針對以上情況，考慮進行以下調整：

檢查當前業務使用情況，調整業務的使用方式，將部分非重要業務關閉，降低IO的使用方式，調整后，再監控相應IO的使用情況，發現960G SSD的每天寫入量已降低至1.8T，此時業務已無法持續調整。

在業務無法調整的情況下，只能考慮擴容及硬盤調整，在考慮擴容的過程中，還需要考慮后續業務量的增長。

因為當前的存儲容量，可以提供當前業務的存儲量，但在緩存盤性能上，不足以支撐相應業務的需求，此款960G SSD的每天硬盤寫入次數DWPD為1，只能全盤刷入一遍。考慮到硬盤的每天寫入量，建議新緩存盤采用新款的960GB SSD，官網的標稱值其在生命周期的總寫入量在為5.26PBW，每天硬盤的寫入量為3DWPD，即每天可擦寫三遍。

基于可靠與經濟的基本原則，我們考慮以下硬件擴容方案進行擴容：

1. 再新增3臺服務器，采用總寫入量更高的960GB SSD，480G SSD系統盤，其他配置與原本前五臺配置相同;

2. 前五臺服務器，也采用總寫入量更高的960GB SSD替換原本的960GB SSD，將前五臺機器擴容成8臺相同配置的機器;

3. 后4臺服務器，將緩存盤替換成步驟二移除下來的960GB SSD，此時每臺機器可以插入5塊數據盤;

4. 后4臺服務器，將原本的2.5寸 600G SAS硬盤，變更為2.4T企業版SAS硬盤，目前2.5寸企業級硬盤***容量受限于2.4T;

5. 存儲規劃，8臺E5-2660的服務器提供5x4Tx8的存儲容量，約160T。后4臺服務器提供5X2.4Tx4的存儲容量，約48T。

6. 前8臺單獨一個存儲池，后4臺單獨一個存儲池，均配置三副本。

具體的調整方案步驟，可參考以下步驟：

1. 從存儲池，移除后4臺服務器的硬盤，并關閉這4臺機器;

2. 在新購入的三臺服務器上，安裝部署Ceph存儲節點，加入到分布式存儲集群的存儲池中;

3. 將原本的前五臺機器的一臺服務器，移除硬盤，移除服務器，等待Ceph存儲數據平衡恢復;

4. Ceph平衡完畢后，關閉此服務器，將其上的960G SSD變更為耐久度更高的960G SSD;

5. 重復步驟3-4，完成前五臺機器的變更;

6. 變更后4臺服務器的硬件，將前五臺機器中原本的960G SSD各分配一塊到后4臺服務器，將每臺機器上的600G SAS硬盤更換成5塊2.4T的SATA硬盤，添加到Ceph存儲，針對這些2.4T硬盤，單獨規劃一個Ceph存儲池;

7. 添加步驟6創建的新存儲池到ZStack的Ceph主存儲作為數據云盤池，創建數據云盤時使用，在業務使用時，可將部分業務，部署在后4臺機器的存儲池中;

8. 添加新購入的三臺服務器到ZStack的計算節點集群中，同時用于提供計算資源。

使用上述方案變更，可以解決當前業務場景下，針對原本前5臺服務器的每天硬盤寫入量3遍，導致SSD壽命加速衰減的情況，又新增了三臺服務器進行了計算存儲的超融合擴容。針對Ceph容量存儲IO請求不均衡的場景，也使用單獨的存儲池，進行規劃，相同容量的硬盤規劃到同一存儲池，可以實現IO請求的均衡，IO數據的均衡，各SSD的使用也相對均衡，即8臺服務器的使用損耗一致，后4臺服務器的使用損耗也一致。

結語

綜上所述，分布式存儲在規劃部署時，需要考慮以下方面：

1. 同一存儲池的硬盤型號容量應一致，否則不同容量的硬盤在同一存儲池，會導致IO請求的不均衡，導致存儲分布不均衡，在使用SSD緩存盤的場景會導致使用大容量硬盤對應的SSD IO請求更多，損耗會更快;

2. 業務規劃需提前做好評估，針對IOPS，帶寬寫入進行提前規劃，高IO的業務需進行評估，準備的硬件是否可滿足業務需求，如果業務需求較高，需使用更高配置硬件或進行相應的硬件擴容;

3. 分布式存儲選擇SSD時，建議關注SSD的PBW(生命周期總寫入量)和DWPD(每天硬盤可寫入量)，SSD壽命的損耗與其總寫入量需要規劃考慮業務類型，IO密集型業務應選擇更高DWPD的SSD。

【51CTO原創稿件，合作站點轉載請注明原文作者和出處為51CTO.com】