根據(jù)相關媒體報導，問題起因于第二航站的境管計算機的磁盤陣列系統(tǒng)中有三塊硬盤和一片主板在本月3日發(fā)生故障，標得移民署計算機維護案的神通計算機于本周一（5日）清晨更換其中一塊硬盤，并至第一航站仍正常運作的境管計算機中，抓取與匯入入出境數(shù)據(jù)的時候，因不明原因導致互為備份的第一航站與第二航站的境管計算機先后當機，計算機當機后，除高雄港與高雄小港機場以外的機場港口皆受影響，全得以人工操作的方式檢核入出境旅客數(shù)據(jù)，歷經36小時搶修后，境管計算機已恢復大部分的入出境檢核作業(yè)。

    姑且先不談有無列管人士趁亂（境管計算機當機36小時）離境，但該事件確實透露出桃園機場在信息管理上的一些疏失。

    第一，境管計算機的備份機制不夠完善。事發(fā)之際，我曾去電桃園機場信息室詢問導致入出境計算機當機的真實原因是人為疏失、黑客入侵或機器損害，以及桃園機場有沒有為入出境計算機架設異地備份機制，無奈，無論我用盡各種方式（包括變聲、換個方式問問題等），對方不是拒答就是給我軟釘子。

    但就我動筆撰寫該篇文章前所搜集到的一手與二手資料來看，移民署對于用來管理記載1981年以后約40億筆入出境旅客數(shù)據(jù)的境管計算機的備份管理機制似乎不大嚴謹。理由是，早在本次事件發(fā)生前，境管計算機即曾因為系統(tǒng)過于老舊而出現(xiàn)多次當機事件，但因維修人員都能在十幾分鐘內搶修完畢，導致主事者從未正視國境大門會因境管計算機過于老舊不易維修而洞開36小時等窘境發(fā)生、更不用說臺灣國際機場的專業(yè)形象很可能毀于老舊的境管計算機系統(tǒng)。

    再者，某不愿具名的業(yè)界人士表示，由于第一航站與第二航站的境管計算機系統(tǒng)極老舊，即便移民署曾有打算在異地為境管計算機系統(tǒng)重建備份機制，但在考慮技術門坎過高、得投入龐大資金與資源等因素后，便將該計劃往后延宕，因此，當境管計算機因不明原因先后當機后，移民署除忙搶修，以及改以人工操作取代計算機作業(yè)外，別無他法。

#p#

    信息服務管理機制不夠嚴謹

    我想，經過這次的風波，移民署與桃園機場等主事單位應該會更謹慎的重新規(guī)范信息服務作業(yè)模式。

    第二，信息服務管理機制不夠嚴謹。促發(fā)桃園機場境管計算機系統(tǒng)當機的主要原因眾說紛紜，不過，無論真實原因是硬件損毀或者是人為疏失，都建議移民署重新檢討與擬定更嚴謹與完善的信息服務管理（IT Service Management；ITSM）機制，尤其，桃園機場里的軟硬件信息系統(tǒng)架構皆極龐大且復雜，為確保相關人員能在異常狀況發(fā)生前、或者是問題發(fā)生后，以最短的時間內找出問題癥結點、解決問題，相關人員是否有一份最新、最詳細的機場信息服務標準作業(yè)程序供參考，極重要。

    從這次的境管計算機當機長達36小時一事來看，桃園機場手頭似乎沒有最新且實時的信息服務標準作業(yè)程序供參考。否則，移民署國際事務大隊與信息室等主事單應該能在第一時間對外說明導致境管計算機當機的癥結點為何、境管計算機不會在移民署對外表示6小時即可完修卻拖至36小時后才恢復正常運作，當然，標得移民署2009年計算機維修案的神通計算機也不應該會對媒體表示，歡迎去年得標公司─大同世界科技一起加入搶修等。

    讓我們在換一個角度思考，即使移民署有與簽約廠商簽定系統(tǒng)故障后6小時即得修復的服務層級協(xié)議（SLA）、簽約廠商也向移民署提出可證明其專業(yè)服務能力的證照，如政府標案必備證照一CMMI等，但若移民署本身沒有一套完善的信息服務管理機制，那么，如何稽核外部廠商的服務能力確實符合移民署預期？位居第一線的移民署信息人員是否能在最短時間解決廠商也無力解決的問題？如何確保桃園機場的關鍵信息系統(tǒng)可以7 x 24的正常維運？