根據彭博社上周報道，OpenAI全新的AGI路線圖釋出。公司內部將AI能力劃分為5個等級，并認為當前AI正處于其中的L1階段。

簡而言之，這個5級路線圖的大致內容是：

第一級：聊天機器人，具有對話語言的人工智能；

第二級：推理者，人類水平的問題解決；

第三級：代理者，可以采取行動的系統；

第四級：創新者，可協助發明的人工智能；

第五級：組織者，可以完成組織工作的人工智能。

OpenAI引入結構化量表來繪制AGI的進展情況，這的確是人工智能領域向前邁出的重要一步。

把通往AGI之路分為五個不同的級別，為衡量AI進步和設定基準提供了清晰的框架。

這5個里程碑，不僅能夠讓OpenAI跟蹤自身進展，還能夠樹立通用標準，供其他開發人員借鑒參考。

OpenAI稱，這種劃定方法是面向未來的，為人工智能系統的透明化發展奠定了基礎，同時確保邁向AGI的每一步都是可衡量和負責任的。

質疑聲迭起

乍一聽，這個「五步走戰略」把AGI的未來勾畫的清清楚楚，但這份戰略報告卻引起了許多質疑。

為了從L1邁向L2，OpenAI正在進行一個一個代號為「草莓」（Strawberry）的項目中，主要目的是使模型能夠提供高級推理能力。

老對家馬斯克也是密切關注，第一時間趕來嘲諷。

其實，早在OpenAI發布Sora時，官方的技術博客將Sora描述為「世界模擬器」，就引起了許多人的吐槽和互噴。

目前幾乎所有的LLM仍是「大力出奇跡」的產物，燒錢堆算力，很大程度上都是知其然而不知其所以然。

Facebook首席人工智能科學家Yann LeCun就認為LLM不具備像人類一樣的推理能力。

他的經典名言是「人工智能可能還不如你家的貓聰明」。他預測，當前的人工智能系統距離達到某種人類的感知能力還需要幾十年的時間。

而且，人工智能神經網絡的設計初衷就是想要模擬人類神經網絡，但人腦結構和功能的探索尚且處于初級階段，這難道不是在黑匣子里開盲盒？

也有網友表示，這可能是OpenAI給投資商畫的餅，我們離AGI就差4步哦，聽上去的確讓人心潮澎湃。

超級智能的命名錯誤?

還有一些批評的聲音集中在OpenAI對超級人工智能的定義上。

超級人工智能（ASI）的概念本身就存在爭議，因為它沒有明確的、被廣泛接受的定義。

簡單地將某個等級定義為超級人工智能可能引發誤解，使人們對AI的能力和潛在影響產生不切實際的期望或擔憂。

有網友指出，5級路線圖的定義和分類就并不準確，甚至具有誤導性。

首先，考慮到OpenAI一直標榜自己的目標是「超越人類」的ASI，那就至少應該在更高級別上討論「智能」，而不是僅僅是停留在「人類級別」這種描述。

根據Nick Bostrom公認的定義（雖然并不完美），超級智能是「在許多非常普遍的認知領域，遠遠優于當前人類最優秀思維的智能」，包括科學創造力、一般智慧和社交技能。

哲學家Nick Bostrom撰寫的《超級智能：路徑、危險、策略》，出版于2014年

在速度方面，Bostrom對超級智能的定義是「一種與人類思維相似但速度更快的智能」。

這大致對應路線圖中的L2等級，也就是OpenAI宣稱他們「即將實現」的水平。

想想看，「有基本的問題解決技能且接受過博士級別教育」的AI系統，即使不借助外界工具，思維速度也肯定可以超過人類平均水平。

更何況，L2所描述的是一個有超人類記憶能力和多領域專業知識的AI，推理速度達到「超人類」就更不在話下。

Reddit上也有網友表達了類似的觀點。

要知道，發達國家中擁有博士學位的人不到2%，所以GPT-5很可能具有比95%的人類更強的推理能力。我猜這可以用來替代相當數量的人類勞動。

L3對許多人來說就是通用人工智能（AGI），L5則是超級人工智能（ASI）了

此外，關于L4的定義：「具有創新能力的AI，可以提出人類沒有的創意」，聽起來已經是一種高質量的超級智能。

L5則被稱為「組織」，可能是指用多部件的、由AI控制的系統來取代整個人類組織，也就是Bostrom所說的「通過聚合大量較小的智能來實現卓越性能的系統」。

這又回到了「取代人類」而非「超越人類」的層面。他們僅僅是把「超級智能」定義為與人類或人類組織有同等能力的系統，而不是遠遠超過。

因此，5個級別不僅命名錯誤，而且從根本上混淆了「超級智能」的概念。

這些不能稱之為通往AGI的5大級別，它們在概念上僅僅是可行的AI應用、技術路徑或結果。

5個級別的順序是否合理？

說完了概念和定義上的混淆，我們再來看看,這樣安排5個等級的順序是否合理？

根據OpenAI自己的表述，這5種「級別」或「階段」可以用于跟蹤AGI的進展。

這不僅表明，OpenAI清楚地了解每個不同階段的要求，而且還指明路線圖，各個級別的AI將按從L1到L5的指定順序實現。

這兩個方面似乎都令人難以置信。至少，按照人類能力的發展程度，這種順序就是不合理的。

例如，肯定存在一些人類「Agent」無法執行第L2級任務，也就是博士級個人能夠獨立完成的任務。

但L4級任務：協助人類創新，同樣是很多人做不到，但博士水平可以完成的。

那么，為什么一定要把L4放在L2之后？

類似的，根據L5的要求，AI需要發展出協調與合作的能力，才能替代組織。

但這種能力并不是于高智力人才的專利，即使所有成員都沒有博士學歷，也仍然可以經營雜貨店、工廠或出租車公司等各種組織。

而大量的例子也表明，有些高學歷的人不具備生活自理能力，更不用說組織管理能力。這就又讓L5降到L2之下了。

最明顯的漏洞還是關于L3 agent的定義，因為一些獨立運作的Agent已經在沒有特定監督的情況下執行人類工作了。

目前看來，這些系統運行失敗部分是因為底層系統的限制，部分是因為這些系統需要更好的結構，但應該不是受限于AI的智能水平。

因此，現實情況是，OpenAI宣稱正在努力實現L2的同時，L3已然存在了。

我們也不清楚人工智能在成功獨立工作（L3）之前或之后是否能夠有效創新（L4）。

仔細想想，L3、L4和L5之間，其實并沒有很清晰嚴明的次序關系。

因此，我們也不知道GPT-5在發布時，會不會是一個有L5但沒有L4的系統，即「無法創新的組織」。

或者是，達到第L3但沒有L2的推理能力，即沒有博士學位的agent？

還是會有L4但沒有L3，即一個無法持續獨立工作的創意者?

當然，所有這些反對意見都有可能被OpenAI預判了。

但正如網友所說，他們所談論的級別似乎更有可能是一種營銷技巧，旨在推銷他們的系統將是可預測的。

畢竟，資本最喜歡穩定性和可控性。