在當(dāng)前大模型領(lǐng)域，最為普遍或者最為認(rèn)可的評(píng)估方式就是使用參數(shù)更大或者GPT模型作為評(píng)估基準(zhǔn)，用于評(píng)估其他的大模型，以滿足自動(dòng)化評(píng)測(cè)的目標(biāo)。

但是即使是使用GPT4等模型進(jìn)行打分，也存在著各種問題，比如，使用GPT對(duì)兩個(gè)候選結(jié)果進(jìn)行打分時(shí)，如果出現(xiàn)交換問題次序就可能產(chǎn)生相互沖突的結(jié)果，即：GPT模型評(píng)測(cè)時(shí)可能會(huì)偏向于某個(gè)特定位置的回答。

在文章《Judging LLM-as-a-judge with MT-Bench and Chatbot Arena》提出了3種LLM-as-a-judge的實(shí)現(xiàn)方式，它們可以獨(dú)立或組合實(shí)施：

1）成對(duì)比較（pairwise comparison）

成對(duì)比較的思想是采用下圖的prompt，使用評(píng)估LLM的能力，針對(duì)問題和給出的不同答案，來確定哪個(gè)答案更為合適或者宣布一個(gè)平局。

這種方案實(shí)際上就是內(nèi)容理解的一種綜合應(yīng)用，也是當(dāng)前內(nèi)容生成的主要研究方向之一。

圖片

2）單一答案的評(píng)分（single answer grading）

單一答案評(píng)分思想在于：是讓LLM評(píng)委直接給一個(gè)答案打分單一答案。這種方案實(shí)際上在評(píng)測(cè)集的使用中非常適用，比如評(píng)估測(cè)試集的毒性，或者生成內(nèi)容與問題的相關(guān)性等等。

圖片

3）參考資料指導(dǎo)下的評(píng)分（Reference-guided grading）

實(shí)際上，在吳恩達(dá)老師的prompt指導(dǎo)中也提到了類似的能力，也就是通過示例提升LLM的生成效果。

prompt書寫最重要的原則就是詳細(xì)明確，其中涉及四個(gè)策略： 

1）合理使用分隔符 

2）確定輸出格式要求，如JSON或者HTML 

3）使用GPT對(duì)執(zhí)行的必要條件進(jìn)行校驗(yàn)，類似于開發(fā)過程中的參數(shù)校驗(yàn) 

4）給出一定的示例讓GPT按照用戶的需求進(jìn)行輸出

圖片

可以看到這些方法，本質(zhì)上都是基于prompt在工作，也存在不同的問題，例如：

對(duì)于pairwise comparison的評(píng)價(jià)數(shù)量會(huì)猛增，當(dāng)待評(píng)估數(shù)量增加時(shí)，pairwise comparison可能缺乏可擴(kuò)展性；

單一答案評(píng)分可能無法辨別特定對(duì)子之間的細(xì)微差別，而且其結(jié)果可能變得不穩(wěn)定，因?yàn)槿绻门心Ｐ桶l(fā)生變化，絕對(duì)分?jǐn)?shù)可能比pairwise comparison結(jié)果波動(dòng)更大。

更進(jìn)一步的，以上的方式都對(duì)充當(dāng)評(píng)委的大模型本身提出了很高的要求。

實(shí)際上，LLM-as-a-judge提供了兩個(gè)關(guān)鍵的好處：可擴(kuò)展性和可解釋性，可以減少了對(duì)人類參與的需求，實(shí)現(xiàn)了可擴(kuò)展的基準(zhǔn)和快速迭代。此外，LLM充當(dāng)裁判不僅提供分?jǐn)?shù)還提供解釋，使他們的輸出可以解釋。

那么，其工作的基本原理是什么呢？

早期的工作工作《Large Language Models are not Fair Evaluators》（https://arxiv.org/pdf/2305.17926v1.pdf）表明，大型語(yǔ)言模型（如GPT-4）評(píng)估不同模型表現(xiàn)時(shí)存在系統(tǒng)性偏見，通過改變不同模型的答案在評(píng)價(jià)模版中的順序，可以輕松篡改它們的質(zhì)量排名，從而扭曲評(píng)估結(jié)果。如下圖所示：

圖片

《Judging LLM-as-a-judge with MT-Bench and Chatbot Arena》這一工作則更進(jìn)一步地分成了Position bias位置偏見、Verbosity bias啰嗦性偏見、elf-enhancement bias自我增強(qiáng)的偏見以及Limited capability in grading math and reasoning questions對(duì)數(shù)學(xué)和推理問題的評(píng)分能力有限四個(gè)方面，具體如下：

1）Position bias，位置偏見

與上一個(gè)工作類似，該工作也發(fā)現(xiàn)，GPT4表現(xiàn)出傾向于某些位置上的結(jié)果，比如a放在b前，a的得分會(huì)更高。

圖10顯示了一個(gè)位置偏差的例子。當(dāng)問答助理A被放在第一個(gè)位置時(shí)，GPT-4認(rèn)為A更好，但當(dāng)我們交換A和B的位置時(shí)，它的判決就會(huì)改變。

圖片

此外，為了分析位置上的具體偏見，通過調(diào)用兩次GPT-3.5，并設(shè)置溫度為0.7（保證多樣性），在MT-bench中為每個(gè)第一輪問題構(gòu)建兩個(gè)類似的答案，然后使用兩個(gè)不同的提示語(yǔ)嘗試三個(gè)LLM："default "表示默認(rèn)提示，"rename "是對(duì)默認(rèn)提示中的助手進(jìn)行重命名，以查看偏見是在位置還是名字上。

如下表2所示，所有模型都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的位置偏見。大多數(shù)LLM評(píng)委偏愛第一個(gè)位置。有趣的是，Claude-v1也表現(xiàn)出名字上的偏向，這使得它偏向于 "助理A"，這一點(diǎn)在 "重命名"提示中得到了說明。而位置偏差可能是非常顯著的，只有GPT-4在超過60%的情況下輸出一致的結(jié)果。

圖片

不過，工作中也提到，這個(gè)測(cè)試是具有挑戰(zhàn)性的，因?yàn)榇鸢甘欠浅Ｏ嗨频模袝r(shí)甚至對(duì)人類來說是無法區(qū)分的，位置偏差在某些情況下不太突出。至于這種偏差的起源，懷疑它可能源于訓(xùn)練數(shù)據(jù)或Transformer從左到右的固有結(jié)構(gòu)。

2）Verbosity bias，啰嗦性偏見

啰嗦性偏見，指的是GPT4偏愛較長(zhǎng)的、啰嗦的回答，即使不如較短的回答清晰、高質(zhì)量或準(zhǔn)確。

那么，這個(gè)是怎么發(fā)現(xiàn)的？

該工作使用MT-bench的模型答案設(shè)計(jì)了一個(gè) "重復(fù)列表 "攻擊。

具體的，首先從MT-bench中選擇了23個(gè)包含編號(hào)列表的示范答案，然后要求GPT-4在不增加任何新信息的情況下重寫清單，并將重寫后的新清單插入到原始清單的開頭，從而使其變得不必要的冗長(zhǎng)。

例如，如果原始回答包含5個(gè)項(xiàng)目，那么新的回應(yīng)將包含10個(gè)項(xiàng)目，但前5個(gè)項(xiàng)目是由原來的5個(gè)項(xiàng)目改寫的。

圖11展示了一個(gè)"重復(fù)列表 "攻擊的例子，除了兩個(gè)重新措辭的片段（以紅色標(biāo)示）之外，助理A的答案與助理B完全相同，如果LLM法官認(rèn)為新的回答比舊的回答好，那么定義該攻擊是成功的。

圖片

現(xiàn)在我們來看測(cè)試結(jié)果，表3顯示了在這種攻擊下LLM法官的失敗率，表明所有的LLM都可能容易出現(xiàn)言語(yǔ)偏差，盡管GPT-4的防御效果明顯好于其他。

圖片

作為校準(zhǔn)評(píng)估，該工作發(fā)現(xiàn)LLM評(píng)委能夠正確判斷相同的答案，大模型總是對(duì)兩個(gè)相同的答案返回一個(gè)平局，但不能通過更高級(jí)的 "重復(fù)列表 "攻擊。

也可以看到，GPT-3.5和Claude-v1都顯示出對(duì)較長(zhǎng)和重復(fù)的答案的動(dòng)詞性偏見，只有GPT-4成功地檢測(cè)到這種攻擊。

3）Self-enhancement bias，自我增強(qiáng)的偏見

自我增強(qiáng)的偏見，指的是GPT4可能偏愛自己產(chǎn)生的答案的效果，誰(shuí)跟它更接近，他就給誰(shuí)打高分。

該工作從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來研究這種影響，下圖3(b)顯示了在不同的LLM評(píng)委和人類的情況下，六個(gè)模型的獲勝率（不含平局）。

圖片

可以看到，與人類相比，確實(shí)觀察到一些大模型偏愛某些模型。例如：

GPT-4對(duì)自己有利，勝率高出10%；Claude-v1對(duì)自己有利，勝率高出25%。此外，他們也青睞其他模型，但GPT-3.5并不青睞自己。

不過，需要坦白的是，由于數(shù)據(jù)有限且差異較小，這些研究無法確定這些模型是否表現(xiàn)出自我增強(qiáng)的偏見，而且進(jìn)行對(duì)照研究是具有挑戰(zhàn)性的，因?yàn)椴荒茌p易地重新措辭以適應(yīng)另一個(gè)模型的風(fēng)格而不改變數(shù)據(jù)質(zhì)量本身。

4）Limited capability in grading math and reasoning questions，對(duì)數(shù)學(xué)和推理問題的評(píng)分能力有限

這個(gè)是很自然的，讓一群小學(xué)生來評(píng)價(jià)高中生的表現(xiàn)是一件很扯淡的事情。我們都知道，GPT4的數(shù)學(xué)和推理能力有限，這導(dǎo)致它無法對(duì)這類問題進(jìn)行評(píng)分，因?yàn)樗麄兺恢勒_答案。

如圖12所示，在默認(rèn)的提示下，GPT-4顯示出對(duì)數(shù)學(xué)問題進(jìn)行評(píng)分的有限能力。盡管能夠回答問題本身，但它的判斷受到了給定答案的影響，導(dǎo)致了黃色顯示的算術(shù)錯(cuò)誤。

圖片

又如，圖13顯示了GPT-4對(duì)推理題評(píng)分能力有限的一個(gè)例子。盡管GPT-4知道如何解決這個(gè)問題（如果分開問的話），但它做出了錯(cuò)誤的判斷，說兩個(gè)助手的錯(cuò)誤答案都是正確的。

圖片

上面主要針對(duì)GPT4的一些評(píng)判誤區(qū)或者說影響最終評(píng)判結(jié)果的原因和背后原理，在真實(shí)使用場(chǎng)景中，如果發(fā)現(xiàn)結(jié)果牽強(qiáng)人意或者一直不符合預(yù)期，可能也和這些原因相關(guān)，可以考慮是否需要做一定修改。

本文主要來自于http://lechangxia.cc/gpt4/411.html相關(guān)的內(nèi)容，我也做了一定的修改。