軟件自由保護協會（Software Freedom Conservancy，SFC）發布了一篇名為《Give Up GitHub: The Time Has Come!?》的長文宣布，已停止使用微軟的 GitHub，并呼吁所有 FOSS 開發者都離開該平臺。SFC 主要是使用自托管的 Git 存儲庫，但使用了 GitHub 來鏡像其存儲庫。

“我們將結束自己對 GitHub 的所有使用，并宣布一項長期計劃，協助 FOSS 項目從 GitHub 遷移。雖然我們現在不會強制要求現有的成員項目遷移，但我們也不會再接受那些沒有計劃預備從 GitHub 遷移的新成員項目。我們會提供資源，支持任何選擇遷移的成員項目，并盡我們所能幫助他們。”

SFC 方面在博文中對 GitHub 進行了大肆的批判，并將其與 SourceForge 進行了對比：“那些忘記歷史的人往往會在不經意間重蹈覆轍”。SFC 指出，曾經的 SourceForge 也是一個 FOSS 平臺；但后來他們卻慢慢地將所有的代碼私有化、變成了一個專有系統。這一與 FOSS 背道而馳的行為導致了平臺如今的暗淡，現在的 SourceForge 更多的是廣告鏈接，而不是代碼托管。

“讓一個以盈利為目的的專有軟件公司成為 FOSS 協作開發網站的的主導是一個錯誤的決定...... 我們學到了寶貴的一課，但這一課有點太容易忘記了 —— 特別是當企業參與操縱 FOSS 社區以達到其自身目的時。現在我們必須在微軟的 GitHub 上再次吸取 SourceForge 的教訓。”

GitHub 在過去的十年內崛起，并主導了 FOSS 軟件的開發；其主要是通過建立一個用戶界面，并在現有的 Git 技術上增加社交互動功能。但具有諷刺意味的是，GitHub 在 SourceForge 失敗的地方取得了成功：“他們說服我們推廣甚至幫助創建利用 FOSS 的專有系統”。而他們則從這些專有產品中獲利；具體來說，GitHub 的利潤主要來自那些希望使用 GitHub 工具進行內部專有軟件開發的人。

然而，GitHub 卻不斷地表現出自己好像為 FOSS 做出了很多努力、提供了慷慨的服務。“但我們從大型科技公司的許多免費產品中學到的是：如果你不是客戶，你就是產品。FOSS 開發方法是 GitHub 的產品，他們在我們的積極幫助下（盡管常常是不知情的）對其進行了專有化和重新包裝。”

SFC 稱，長久以來，FOSS 的開發者就像是溫水煮青蛙中的青蛙。"GitHub 的行為已經變得越來越糟糕，而我們已經原諒、忽視或以其他方式默許了這種認知上的不一致。對此，我們 SFC 也得承擔部分原因；直到最近，連我們自己都對 GitHub 感到太舒服、太自滿、太同流合污。放棄 GitHub 需要工作和犧牲，甚至對我們來說也需要很長的時間...... 我們敦促我們的成員項目和社區成員避免使用 GitHub（以及所有專有的軟件開發服務和基礎設施），但這是不夠的。今天，我們則采取了更強硬的立場。"

據悉，造成 SFC 與 GitHub 決裂的關鍵因素是最近的 GitHub Copilot 普遍性可用事件。此前，SFC 并沒有太在意這件事，因為他們認為前期的 Copilot 似乎更像是研究原型而不是產品。但當 GitHub 宣布 Copilot 是一個商業性的、盈利性的產品時，事實的本質發生了變化。GitHub 以 Copilot 的方式推出不尊重 FOSS 社區的營利性產品，這一得寸進尺的不良行徑讓人忍無可忍。

SFC 方面透露，自微軟及 GitHub 一年前決定推出 Copilot 以來，他們就一直在與該公司進行交涉；但在推脫了一年之后，GitHub 方面于近期拒絕了交涉并表示 "更廣泛的對話（關于人工智能輔助軟件的道德）似乎不太可能改變你們（SFC）立場，這就是為什么我們（GitHub）沒有回應你們（SFC）詳細問題"。

換句話說，GitHub 對 Copilot 的最終立場是：如果你不同意 GitHub 對 Copilot 相關政策事項的看法，那么你就不值得微軟或 GitHub 回復。只有當他們認為可以立即將你的政策立場改為他們的政策立場時，他們才會費心回復。“但是，他們會吊著你一年。”

SFC 于一年前向 Microsoft/GitHub 提出的關于 Copilot 的三個主要問題（目前已被拒絕回答）是：

1、在微軟和 GitHub 的公開聲明中，依據的是什么判例法（如果有的話）。據 GitHub（當時的）CEO 所說：“（1）在公共數據上訓練 ML 系統是合理使用，（2）輸出的代碼版權屬于 operator，就像 compiler 一樣。” 為了透明和尊重 FOSS 社區，也請向社區提供你們完整的法律分析來證明你們這些說法是有理有據的。

SFC 認為，可以把微軟和 GitHub 的拒絕回答看做是，他們仍然堅持他們的前 CEO 的聲明（這也是他們在這個問題上的唯一聲明），但事實上他們無法向社區證明他們有相應的法律理論來支撐。

2、如果像你們所說的那樣，允許在任何代碼上訓練模型（并允許用戶基于該模型生成代碼）而不受任何許可條款的約束，你們為什么只選擇在 FOSS 上訓練 Copilot 的模型？例如，為什么微軟 Windows 和 Office 代碼庫不在你的訓練集中？

SFC 認為，微軟和 GitHub 的拒絕回答也暗示了這個問題的真正答案。雖然 GitHub 很樂意不恰當地利用 FOSS，但他們對自己的知識產權的重視程度遠遠超過 FOSS，并且滿足于忽視和侵蝕 FOSS 用戶的權利，而不是自己的。

3、你們能否提供一份用于 Copilot 的訓練集的許可證的清單，包括版權人的名字和 / 或 Git 存儲庫的名字？如果不能，那么為什么不向社區提供這些信息呢？

SFC 認為，GitHub 拒絕回答的原因是他們沒有仔細復制他們的模型，所以他們實際上不知道他們侵犯了誰的版權，以及何時和如何侵犯。

綜上所述，SFC 呼吁所有 FOSS 開發者離開 GitHub。并表示，響應這一呼吁確實耗時并且或將造成極大的不便和犧牲，但拒絕 GitHub 的服務是開發者向 GitHub 和微軟發出有關反對其不良行為的強烈信息的主要力量。

“但請記住：GitHub 需要 FOSS 項目使用他們的專有基礎架構，而不是我們需要他們的專有基礎架構。替代方案是存在的，盡管界面不那么熟悉、網站也不那么受歡迎，但我們也可以幫助改進這些替代方案。”

SFC 計劃為那些希望離開 GitHub 的人提供支持和替代方案。他們計劃將在未來幾周內公布更多的托管實例選擇，以及一份替換 GitHub 服務的指南。

SFC 方面還認為，GitHub 在 Copilot 和其他領域的表現都比同行要差很多。“GitHub 在很多問題上都有無視、駁回和 / 或輕視社區投訴的記錄，因此我們必須敦促所有 FOSS 開發者盡快離開 GitHub。請加入我們的行列，回歸到一個使用 FOSS 開發的世界。”

SFC 的這一長文不可避免的在外網引起了熱議。Hacker News? 上的一位網友表示，SFC 向 Microsoft/GitHub 提出的第二點問題也是自己最喜歡的關于 Copilot 的問題。但卻有一位網友 “陰陽怪氣” 的表示：

我想知道你們在 GitHub FOSS 公共倉庫放了什么東西，所以才不希望被以任何方式復制......

我還想知道為什么人們認為他們的代碼是如此特別，以至于沒有人能夠獨立想出它。我想，Copilot 的每一個對手都是有史以來最好的開發者吧？

也就是說，我不理解出于任何原因而選擇使用 GPL，所以也許我沒有能力理解反對 Copilot 的論點。強迫你的代碼永遠開放并不是自由，而是自由的遺漏。有人在一個閉源的商業軟件項目中使用你的（例如）MIT 許可的代碼，并沒有 "解除" 你發布的代碼的自由；你的代碼仍然和以前一樣開放，一樣可以使用，任何人都沒有失去任何自由。

而他這一言論也遭到了大批的反駁：

請自由使用我的代碼，以其許可證允許的任何方式使用......

這些許可條款是代碼的 “明碼標價”，與專利產品的 "這要花 x 美元" 或 "這要花 x 美元 / 月" 沒有什么不同。我很樂意把我每天所做的大部分工作送出去，我要求人們：1）給予肯定；2）在某些情況下，在同樣的條款下分享；3）在許多情況下，不要因為軟件專利（不應該存在）而起訴我或其他使用了我所寫的代碼的人。

如果有一天，copyright 消失了，我們可以自由地復制和分享任何目前的專有軟件和其他作品的代碼，我會慶祝。在那之前，我不希望出現一種不對稱的情況，即必須遵守專有許可證，但開源許可證卻被忽視。

沒有人聲稱他們不想讓自己的代碼被復制。人們只是想讓自己代碼的衍生品遵守他們為自己項目選擇的許可證。

你對盜取游戲資產或音樂有同樣的感受嗎？

根據你的信息和總體語氣，我認為你只是對自由軟件有偏見。僅僅因為你不理解，并不意味著這些想法是站不住腳的。

我也很好奇為什么版權法應該保護專有軟件、音樂、游戲、寫作等，但不適用于我的軟件，即使它不是最高質量的作品？

本文轉自OSCHINA

本文標題：利用 FOSS 專有化營利，SFC：放棄 GitHub，時機已到！

本文地址：https://www.oschina.net/news/201509/sfc-give-up-github-launch