CTO說了，delete后不加limit，直接滾蛋！
在業(yè)務場景要求高的數(shù)據(jù)庫中，對于單條刪除和更新操作，在 delete 和 update 后面加 limit 1 絕對是個好習慣。
圖片來自 Pexels
比如，在刪除執(zhí)行中，第一條就命中了刪除行，如果 SQL 中有 limit 1;這時就 return 了，否則還會執(zhí)行完全表掃描才 return。效率不言而喻。
那么，在日常執(zhí)行 delete 時，我們是否需要養(yǎng)成加 limit 的習慣呢?是不是一個好習慣呢?
在日常的 SQL 編寫中，你寫 delete 語句時是否用到過以下 SQL?
- delete from t where sex = 1 limit 100;
你或許沒有用過，在一般場景下，我們對 delete 后是否需要加 limit 的問題很陌生，也不知有多大區(qū)別，今天帶你來了解一下，記得 mark!
寫在前面，如果是清空表數(shù)據(jù)建議直接用 truncate，效率上 truncate 遠高于 delete，因為 truncate 不走事務，不會鎖表，也不會生產(chǎn)大量日志寫入日志文件。
truncate table table_name 后立刻釋放磁盤空間，并重置 auto_increment 的值。delete 刪除不釋放磁盤空間，但后續(xù) insert 會覆蓋在之前刪除的數(shù)據(jù)上。
下面只討論 delete 場景，首先，delete 后面是支持 limit 關鍵字的，但僅支持單個參數(shù)，也就是 [limit row_count]，用于告知服務器在控制命令被返回到客戶端前被刪除的行的最大值。
delete limit 語法如下：
- delete \[low\_priority\] \[quick\] \[ignore\] from tbl\_name
- \[where ...\]
- \[order by ...\]
- \[limit row\_count\]
值得注意的是，order by 必須要和 limit 聯(lián)用，否則就會被優(yōu)化掉。
加 limit 的的優(yōu)點
- delete from t where sex = 1;
以上面的這條 SQL 為例：
- 降低寫錯 SQL 的代價，就算刪錯了，比如 limit 500，那也就丟了 500 條數(shù)據(jù)，并不致命，通過 binlog 也可以很快恢復數(shù)據(jù)。
- 避免了長事務，delete 執(zhí)行時 MySQL 會將所有涉及的行加寫鎖和 Gap 鎖(間隙鎖)，所有 DML 語句執(zhí)行相關行會被鎖住，如果刪除數(shù)量大，會直接影響相關業(yè)務無法使用。
- delete 數(shù)據(jù)量大時，不加 limit 容易把 CPU 打滿，導致越刪越慢。
針對上述第二點，前提是 sex 上加了索引。大家都知道，加鎖都是基于索引的，如果 sex 字段沒索引，就會掃描到主鍵索引上，那么就算 sex=1 的只有一條記錄，也會鎖表。
對于 delete limit 的使用，MySQL 大佬丁奇有一道題：
如果你要刪除一個表里面的前 10000 行數(shù)據(jù)，有以下三種方法可以做到：
第一種，直接執(zhí)行 delete from T limit 10000;
第二種，在一個連接中循環(huán)執(zhí)行 20 次 delete from T limit 500;
第三種，在 20 個連接中同時執(zhí)行 delete from T limit 500。
你先考慮一下，再看看幾位老鐵的回答：
回答一
方案一，事務相對較長，則占用鎖的時間較長，會導致其他客戶端等待資源時間較長。
方案二，串行化執(zhí)行，將相對長的事務分成多次相對短的事務，則每次事務占用鎖的時間相對較短，其他客戶端在等待相應資源的時間也較短。
這樣的操作，同時也意味著將資源分片使用(每次執(zhí)行使用不同片段的資源)，可以提高并發(fā)性。
方案三，人為自己制造鎖競爭，加劇并發(fā)量。
方案二相對比較好，具體還要結(jié)合實際業(yè)務場景。
回答二
不考慮數(shù)據(jù)表的訪問并發(fā)量，單純從這個三個方案來對比的話。
第一個方案，一次占用的鎖時間較長，可能會導致其他客戶端一直在等待資源。
第二個方案，分成多次占用鎖，串行執(zhí)行，不占有鎖的間隙其他客戶端可以工作，類似于現(xiàn)在多任務操作系統(tǒng)的時間分片調(diào)度，大家分片使用資源，不直接影響使用。
第三個方案，自己制造了鎖競爭，加劇并發(fā)。
至于選哪一種方案要結(jié)合實際場景，綜合考慮各個因素吧，比如表的大小，并發(fā)量，業(yè)務對此表的依賴程度等。
回答三
①直接 delete 10000 可能使得執(zhí)行事務時間過長。
②效率慢點每次循環(huán)都是新的短事務，并且不會鎖同一條記錄，重復執(zhí)行 DELETE 知道影響行為 0 即可。
③效率雖高，但容易鎖住同一條記錄，發(fā)生死鎖的可能性比較高。
怎么刪除表的前 10000 行。比較多的朋友都選擇了第二種方式，即：在一個連接中循環(huán)執(zhí)行 20 次 delete from T limit 500。
確實是這樣的，第二種方式是相對較好的。
第一種方式(即：直接執(zhí)行 delete from T limit 10000)里面，單個語句占用時間長，鎖的時間也比較長;而且大事務還會導致主從延遲。
第三種方式(即：在 20 個連接中同時執(zhí)行 delete from T limit 500)，會人為造成鎖沖突。
這個例子對我們實踐的指導意義就是，在刪除數(shù)據(jù)的時候盡量加 limit。這樣不僅可以控制刪除數(shù)據(jù)的條數(shù)，讓操作更安全，還可以減小加鎖的范圍。
所以，在 delete 后加 limit 是個值得養(yǎng)成的好習慣。
作者：陳哈哈
簡介：MySQL 社區(qū)的非著名貢獻者，善于白嫖知識;陪伴 MySQL 五年，致力于高性能 SQL、事務鎖優(yōu)化方面的研究;長路漫漫，希望通過自己的分享讓大家少踩一些坑。我是陳哈哈，一個愛笑的程序員。
編輯：陶家龍
出處：轉(zhuǎn)載自公眾號 MySQL 江湖路(ID：mysql_chenhaha)
