但是現實的情況真的如此嗎？我們來反思一下：

(1)詳細設計和代碼的吻合程度有多高？

假設在項目中，代碼在測試后修改完畢提交后，并不修改詳細設計，則詳細設計和代碼之間并不吻合，并且很大程度上，吻合度會非常低。

如果詳細設計和最終的代碼并不吻合，那么這樣的詳細設計并不能給將來的維護帶來任何幫助。

如果詳細設計并不能給后續帶來幫助，為什么要書寫它呢？

因為——詳細設計是用來指導代碼書寫的。

(2)詳細設計對代碼的指導意義有多大？

詳細設計的類圖是用來定義類框架之間的關系的；其中的時序圖（有時也用流程圖）是用來定義方法之間的調用關系的。

如果說詳細設計是這么定義的，那么為什么不直接用IDE寫成代碼形式？

因為——詳細設計的過程是需要記錄文檔以備后查的。

(3)詳細設計是怎么復查和修改的？

詳細設計的復查是通過對書寫完成的詳細設計文檔進行閱讀和審查，并指出其中可能出現的錯誤和遺漏。

然后針對提出的問題進行修改，直到修改完成為止。

為什么要這樣復查和修改呢？因為詳細設計的質量提高有助于早期發現問題。

(4)既然詳細設計是用來指導代碼書寫的，為什么還需要后續的測試？

換句話說，為什么詳細設計不能夠100%正確。

這么問并不是要求把詳細設計100%書寫正確——因為這是個不可能的任務。

詳細設計是一個猜想的過程，其復查和修改也都是在猜測中完成的。

詳細設計到底做成什么樣才能夠更有效地指導代碼書寫呢？

(5)詳細設計的完成是怎么定義的？

詳細設計的完成指標是：詳細設計的頁數達到若干頁，每頁復查發現的問題達到多少個。

詳細設計是用來指導代碼書寫的。為什么不從指導代碼書寫的方面進行指標定義？

詳細設計還有問題殘留的時候怎么就開始代碼書寫了？

現實情況是：詳細設計的完成是以項目經理的喜好決定的——往往是時間壓力決定的，還有時間就繼續寫；沒有時間就算完成了。

(6)為什么覺得詳細設計是必要的過程？

因為是規定的。因為別人都這么做。這應該不是答案吧？

那么到底應該怎么書寫詳細設計呢？答案是：不寫！理由如下：

(1) 詳細設計的職責不明確

詳細設計名將概要設計細化，并指導代碼書寫。但是反觀其階段結束時間不明確，并且階段結束的判定標準也沒有對如何指導代碼書寫進行定義，很難說詳細設計真的是用來指導代碼書寫還是將概要設計細化的。

(2) 詳細設計沒有生產有價值的產物。

據統計，詳細設計在項目開發過程中所消耗的工時基本上占編碼和單元測試的一半。但是它的產物——UML圖可以通過直接書寫代碼，然后從IDE導出生成，這個過程只需要幾秒鐘。

但是詳細設計還是要做的。這不是和前面矛盾嗎？不！

上面說的是寫，這里說的是做。

有些處理的條件很多，不是三言兩語能夠說清楚的，這時候就需要詳細設計。

比如：一個由兩組條件決定的處理。從需求角度山來說，通過畫成二維表可以描述清楚其各個條件組合下的行為
                 a        b      c
         1      a1     b1     c1
         2      a2     b2     c2
         3      a3     b3     c3

針對這種情況，如果寫流程圖，那么代碼也將會按照流程圖那么書寫，代碼會變得很冗長。所以流程圖并不適合做詳細設計。這種情況可以通過類的書寫來完成。

假設行條件是時間范圍(TimeScope)，分別代表過去(Past)，現在(Present)和將來(Future)而列條件是狀態(State)，分別代表申請(Apply)，批準(Approval)和拒絕(Decline)

在類的設計時，以時間范圍為主軸，狀態為輔軸，那么類定義為:

interface TimeScope { 
      public void apply(); 
      public void approval(); 
      public voi decline(); 
} 

則Past，Present和Future分別實現相應的方法就可以實現上面需求定義的矩陣。

這種方法叫做橋接模式(Bridge Pattern)

而這個過程并不需要留下文檔。

同樣大多數情況來說，根據需求可以直接生成代碼。而詳細設計是一個可以簡化到只要幾分鐘就可以完成的過程。并且，從質量的角度來說，并沒有損失。

設想一下，如果一個項目可以略掉詳細設計過程，其可以帶來的節省有多大。

如果客戶非要要求詳細設計怎么辦？

雇傭比軟件工程師便宜的文檔人員來根據代碼反寫詳細設計——因為類圖都可以通過工具生成——所以，所需要的文檔人員也很少，工時也很少。