幾天前，蘋果怒斥大模型根本不會(huì)推理論文，引發(fā)全網(wǎng)無(wú)數(shù)討論與爭(zhēng)議。

在許多人看來(lái)，沒(méi)有站在AI前沿的人， 卻質(zhì)疑當(dāng)今最領(lǐng)先推理模型o3-mini、DeepSeek-R1推理能力，實(shí)在沒(méi)有說(shuō)服力。

論文一出，備受質(zhì)疑。

一位研究員發(fā)文稱，其研究方法并不可靠，比如通過(guò)在數(shù)學(xué)題中添加無(wú)關(guān)內(nèi)容測(cè)試模型的表現(xiàn)。

最近，Open Philanthropy研究人員聯(lián)手Anthropic發(fā)表的一篇論文——The Illusion of the Illusion of Thinking，再次將矛頭指向蘋果。

論文地址：https://arxiv.org/pdf/2506.09250

這篇僅4頁(yè)論文一針見(jiàn)血，揭露了蘋果論文在漢諾塔實(shí)驗(yàn)、自動(dòng)評(píng)估框架，以及「過(guò)河」基準(zhǔn)測(cè)試中的三大缺陷。

甚至，文中還指出部分測(cè)試用例在數(shù)學(xué)上無(wú)解，模型卻因此被誤判為「推理失敗」。

更引人注目的是，論文作者之一，還有一個(gè)是AI——Claude Opus。

論文中，具體指出了哪些問(wèn)題，讓我們一探究竟。

推理大模型失敗，是非戰(zhàn)之罪

在The illusion of thinking中，作者給出了四個(gè)例子，說(shuō)明當(dāng)問(wèn)題的尺度變大時(shí)，大模型的表現(xiàn)變得越來(lái)越差。

他們據(jù)此得出結(jié)論：大模型實(shí)際上只是在進(jìn)行著模式匹配，從訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中找出對(duì)該問(wèn)題的已有解答。

漢諾塔問(wèn)題示例

然而Lawsen和Claude指出上述研究中，推理大模型失敗源頭在于token數(shù)超過(guò)了模型的上限。

例如，在漢諾塔的任務(wù)中，模型必須打印指數(shù)級(jí)數(shù)量的步驟——僅15個(gè)盤子就需要超過(guò)32,000次移動(dòng)，這導(dǎo)致它們達(dá)到輸出上限。

Sonnet 3.7的輸出限制是128k，DeepSeek R1是64K，以及o3-mini是100k token。

這包括他們?cè)谳敵鲎罱K答案之前使用的推理token，所有模型在超過(guò)13個(gè)盤子的情況下都會(huì)出現(xiàn)0準(zhǔn)確率，僅僅因?yàn)樗鼈儫o(wú)法輸出那么多！

不同大模型能夠應(yīng)對(duì)的漢諾塔盤子數(shù)，不考慮任何推理token，大模型最大可解決規(guī)模為DeepSeek: 12個(gè)盤子，Sonnet 3.7和o3-mini為13個(gè)盤子

在使用Claude測(cè)試時(shí)，作者觀察到當(dāng)問(wèn)題規(guī)模過(guò)大時(shí)，它們甚至不會(huì)進(jìn)行推理，而是會(huì)說(shuō)，「由于移動(dòng)次數(shù)眾多，我將解釋解決方案方法」，而不是逐一列出所有32,767次移動(dòng)。

針對(duì)非常小的問(wèn)題（大約5-6個(gè)盤子）的，大模型會(huì)進(jìn)行推理。

之后，它只是：重復(fù)問(wèn)題，重復(fù)算法，打印步驟，然后到了9-10個(gè)盤子時(shí)，這時(shí)模型遇到了其輸出的上限，這時(shí)，模型也許應(yīng)該給出回復(fù)，「我寫不下2^n_圓盤-1步，這超過(guò)了我的輸出上限」。

不同尺度的問(wèn)題，大模型輸出的token數(shù)在9-10個(gè)盤子時(shí)達(dá)到峰值

此外，大模型給出的解答之所以是錯(cuò)誤的，可能的原因是在每一步推理過(guò)程中，大模型由于其是概念模型，會(huì)忘記之前選定的盤子。

即使大模型每一步選對(duì)正確盤子的概率是99.99%，當(dāng)盤子數(shù)超過(guò)11%個(gè)時(shí)，大模型給出正確回答的概率，也會(huì)呈現(xiàn)指數(shù)衰減。

這意味著即使大模型能夠進(jìn)行推理，但由于其在推理過(guò)程中，某漢諾塔盤頂?shù)谋P子編號(hào)從A記錯(cuò)成了B，也會(huì)導(dǎo)致其給出的指令無(wú)法執(zhí)行。

而當(dāng)前的評(píng)價(jià)要求大模型給出的回答完全沒(méi)有錯(cuò)誤，這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，未免有些過(guò)于嚴(yán)苛了。

大模型不同觀察準(zhǔn)確性下，隨著問(wèn)題復(fù)雜度增長(zhǎng)其回答準(zhǔn)確性的變化

至于The illusion of thinking文中列出的另一案例過(guò)河問(wèn)題（River Crossing），當(dāng)問(wèn)題變?yōu)閚=6時(shí)，問(wèn)題在數(shù)學(xué)上就是無(wú)解的，這樣的不可解的問(wèn)題數(shù)目并不少。將大模型面對(duì)這些不可解問(wèn)題的失敗，當(dāng)做大模型缺少推理能力的證據(jù)，這樣做無(wú)疑是不妥的。

除了指出The illusion of thinking中的評(píng)價(jià)缺陷，最新論文也指出對(duì)大模型推理能力對(duì)正確評(píng)價(jià)方法。

即不是讓大模型逐行編寫每個(gè)步驟時(shí)，而是其給出一個(gè)Lua程序去解答問(wèn)題，然后運(yùn)行大模型給出的程序，再判斷程序的輸出否是正確的解答。

結(jié)果顯示，Claude-3.7-Sonnet，Claude Opus 4，OpenAI  o3，Google Gemini 2.5都能夠在5000個(gè)token的限制下，輸出能得到正確解答的程序，準(zhǔn)確率極高。

這完全消除了所謂的推理能力崩潰現(xiàn)象，表明模型并非未能進(jìn)行推理。它們只是未能遵循一個(gè)人為的、過(guò)于嚴(yán)格的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。

LLM推理能力引熱議

蘋果發(fā)布「思考的幻覺(jué)」論文的時(shí)間，恰逢WWDC之前，這進(jìn)一步加劇了其影響力，使得其被廣泛討論。

這其中就包含不少批評(píng)的聲音，比如有人暗示蘋果在大模型方面落后于OpenAI和谷歌等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，可能試圖降低人們的期望。

他們戲稱，提出了一些關(guān)于「這一切都是假的，毫無(wú)意義」的研究，可以挽救蘋果在Siri等表現(xiàn)不佳的AI產(chǎn)品上的聲譽(yù)。

還有人批評(píng)道，即使是人類，也大多無(wú)法準(zhǔn)確無(wú)誤的寫出針對(duì)13個(gè)盤子的漢諾塔問(wèn)題的一步步解法，如果沒(méi)有進(jìn)行這樣的比較，蘋果又如何知道這樣隨著問(wèn)題規(guī)模變大而遇到的準(zhǔn)確性下降，不會(huì)出現(xiàn)在人類身上。

而法國(guó)高效能AI初創(chuàng)公司Pleias的工程師Alexander Doria指出思考的幻覺(jué)一文略了細(xì)微差別，認(rèn)為模型可能在學(xué)習(xí)部分啟發(fā)式方法，而不是簡(jiǎn)單地匹配模式。

而賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院專注于人工智能的教授Ethan Mollick認(rèn)為，認(rèn)為大語(yǔ)言模型正在「遇到瓶頸」的觀點(diǎn)為時(shí)過(guò)早，并將此比作那些未能應(yīng)驗(yàn)的關(guān)于「模型崩潰」的類似主張。

上述爭(zhēng)議凸顯了一個(gè)日益增長(zhǎng)的共識(shí)：設(shè)計(jì)合理的大模型評(píng)估方案，如今與模型設(shè)計(jì)同等重要。

要求大模型枚舉每一步可能更多地考驗(yàn)它們的輸出上限而非規(guī)劃能力，而輸出程序化答案或給予大模型外部臨時(shí)工作區(qū)則能更清晰地展現(xiàn)其實(shí)際推理能力。

該案例還突出了開(kāi)發(fā)者在部署自主系統(tǒng)時(shí)面臨的實(shí)際限制——上下文窗口、輸出預(yù)算和任務(wù)表述可能決定或破壞用戶可見(jiàn)的性能。對(duì)于在企業(yè)技術(shù)決策者構(gòu)建基于推理大模型的應(yīng)用而言，這場(chǎng)辯論不僅僅是學(xué)術(shù)性的。它提出了關(guān)于在生產(chǎn)工作流程中何時(shí)、何地以及如何信任這些模型的關(guān)鍵問(wèn)題——尤其是在任務(wù)涉及長(zhǎng)規(guī)劃鏈或需要精確的逐步輸出時(shí)。

如果一個(gè)模型在處理復(fù)雜提示時(shí)看似「失敗」，問(wèn)題可能不在于其推理能力，而在于任務(wù)如何被構(gòu)建、需要多少輸出，或模型能訪問(wèn)多少內(nèi)存。這對(duì)于構(gòu)建如協(xié)作者、自主代理或決策支持系統(tǒng)等工具的產(chǎn)業(yè)尤其相關(guān)，在這些產(chǎn)業(yè)中，可解釋性和任務(wù)復(fù)雜性都可能很高。

理解上下文窗口、token預(yù)算以及評(píng)估中使用的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于可靠的系統(tǒng)設(shè)計(jì)至關(guān)重要。開(kāi)發(fā)者可能需要考慮外部化內(nèi)存、分塊推理步驟或使用函數(shù)或代碼等壓縮輸出，而不是完整的語(yǔ)言解釋。

更重要的是，這篇論文的爭(zhēng)議提醒我們，基準(zhǔn)測(cè)試與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用并不相同。

企業(yè)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)謹(jǐn)慎避免過(guò)度依賴那些不能反映實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景的合成基準(zhǔn)測(cè)試——或者那些無(wú)意中限制模型展示其能力的基準(zhǔn)測(cè)試。對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)研究人員來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要的啟示是：在宣稱一個(gè)人工智能里程碑或訃告之前，務(wù)必確保測(cè)試本身沒(méi)有將系統(tǒng)置于一個(gè)太小而無(wú)法思考的框框之中。