近期美國(guó)不少執(zhí)法部門和新聞媒體反復(fù)警告人們，iPhone設(shè)備上發(fā)布的新功能“名片投送”（NameDrop）存在安全風(fēng)險(xiǎn)，這種以無(wú)線方式共享聯(lián)系人信息的選項(xiàng)有可能導(dǎo)致個(gè)人資料外泄。

但事實(shí)是，名片投送非常安全，關(guān)于這項(xiàng)技術(shù)的警告過(guò)分夸大了其潛在風(fēng)險(xiǎn)。

安全廠商Sophos數(shù)字安全專家Chester Wisniewski表示，關(guān)于名片投送的警告純屬“危言聳聽(tīng)的無(wú)稽之談”。所以大家沒(méi)必要擔(dān)心名片投送，反倒應(yīng)該警惕由執(zhí)法部門和新聞媒體散布的這些虛假宣傳。

而且遺憾的是，主流輿論已經(jīng)不是第一次搞出這種烏龍了。

比如說(shuō)，盡管執(zhí)法部門及其他多方面都曾發(fā)出警告，但用戶在咖啡廳和機(jī)場(chǎng)等地使用公共Wi-Fi或者手機(jī)充電器都不會(huì)造成安全隱患。與法國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)近期發(fā)布的可怕結(jié)論相反，我們的智能手機(jī)也根本沒(méi)什么輻射風(fēng)險(xiǎn)。

生活中確實(shí)有不少因?yàn)榧夹g(shù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和隱患，但就如這次的名片投送事件一樣，大多數(shù)情況其實(shí)根本不值得我們?yōu)橹速M(fèi)精力。下面，我們將一同了解名片投送的真實(shí)情況，如果你覺(jué)得這項(xiàng)功能沒(méi)什么用，也可以通過(guò)后面的方法將其關(guān)閉。

名片投送是如何運(yùn)作的，它安全嗎？

名片投送是蘋果最近為iOS 7推出的一項(xiàng)新功能。當(dāng)我們手持蘋果設(shè)備并與其他用戶面對(duì)面時(shí)，可能會(huì)看到一條彈出消息，詢問(wèn)是否要保存對(duì)方的聯(lián)系人信息或共享照片。

這項(xiàng)功能與蘋果之前的隔空投送（AirDrop）功能略有不同，因?yàn)榇_實(shí)有人曾利用隔空投送向附近的陌生人發(fā)送不雅照片。

隔空投送適用于彼此相距約9米的蘋果設(shè)備，而且要求雙方手機(jī)同時(shí)開(kāi)啟Wi-Fi和藍(lán)牙。

但根據(jù)蘋果的介紹，名片投送要求兩臺(tái)蘋果設(shè)備相距幾厘米才能生效，幾乎可以說(shuō)是相互緊貼的狀態(tài)。

另外，兩邊的設(shè)備都需要先完成解鎖才能使用名片投送，同時(shí)由用戶主動(dòng)選擇要共享的聯(lián)系人信息。

所以唯一的風(fēng)險(xiǎn)也只存在于理論層面：騙子已經(jīng)貼到了我們臉上，而我們自己又錯(cuò)誤地同意與對(duì)方分享自己的聯(lián)系人信息。也就只有這種可能了，無(wú)意之間泄露信息的概率為零。

那么，為什么賓夕法尼亞州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州等地的執(zhí)法部門為什么要在Facebook上發(fā)布類似的消息，大肆渲染名片投送的隱私風(fēng)險(xiǎn)呢？說(shuō)實(shí)話，我也想不通。

如果大家心中仍有疑慮，或者覺(jué)得很少會(huì)用到這項(xiàng)功能，可以通過(guò)以下方式關(guān)閉這項(xiàng)功能。當(dāng)然，這種擔(dān)心顯然是沒(méi)必要的。

要關(guān)閉名片投送，點(diǎn)擊iPhone上的“設(shè)置”應(yīng)用，之后點(diǎn)擊“通用”-“隔空投送”-再關(guān)閉“將設(shè)備互相靠近”的開(kāi)關(guān)（關(guān)閉時(shí)，按鈕將由綠色變?yōu)榛疑Ｄ阋部梢酝ㄟ^(guò)這一步驟隨時(shí)重啟名片投送，與新朋友輕松分享自己的電話號(hào)碼、郵箱地址或者照片。

其實(shí)名片投送是隔空投送功能的一項(xiàng)升級(jí)，它的開(kāi)關(guān)選項(xiàng)也在隔空投送的設(shè)置下面，但是隔空投送可以用來(lái)傳遞圖片、網(wǎng)址等各種信息，所以與其擔(dān)心名片投送的風(fēng)險(xiǎn)，不如想想如何安全使用隔空投送。在使用這項(xiàng)功能時(shí)，最明智的做法就是將隔空投送設(shè)置為“不接收”或“僅限聯(lián)系人”，這樣就能降低從周遭陌生人處意外收取照片或文件的風(fēng)險(xiǎn)。

散布恐慌本身也會(huì)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)

很多人長(zhǎng)期生活在對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂當(dāng)中，而這份責(zé)任很大程度上要由官方的相關(guān)機(jī)構(gòu)和新聞媒體來(lái)承擔(dān)。一番添油加醋之后，他們總會(huì)把事情描述得比實(shí)際情況可怕得多。

相信很多人應(yīng)該聽(tīng)說(shuō)過(guò)所謂“果汁劫持”，執(zhí)法部門使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述犯罪分子向手機(jī)充電器植入軟件，導(dǎo)致普通用戶在商場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)等地免費(fèi)充電時(shí)遭遇個(gè)人數(shù)據(jù)泄露。

確實(shí)，如果您本人做的是特情工作、或者屬于可能被監(jiān)視的目標(biāo)，那確實(shí)不應(yīng)該在公共場(chǎng)合使用免費(fèi)充電器。

但只要稍微想想，我們就能知道黑客們想這么搞會(huì)有多困難。他們得親身前往機(jī)場(chǎng)或者商場(chǎng)，并對(duì)手機(jī)充電器進(jìn)行一番精密的改造操作。事實(shí)上，竊取普通民眾的個(gè)人信息還有很多種更簡(jiǎn)單、安全的辦法。

幾個(gè)月前，有位憂心忡忡的讀者發(fā)來(lái)求助郵件，詢問(wèn)在門店刷信用卡會(huì)不會(huì)遭遇風(fēng)險(xiǎn)。跟果汁劫持一樣，風(fēng)險(xiǎn)的確存在，但幾乎沒(méi)有犯罪分子愿意冒著拋頭露面的風(fēng)險(xiǎn)親自前去盜取你的信用卡資料。

還是那句話，雖然理論風(fēng)險(xiǎn)的確存在，但現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪活動(dòng)其實(shí)都很平淡無(wú)聊、不像007電影那么緊張刺激。既然有更簡(jiǎn)單的信用卡信息竊取方法，他們干嘛非得以身犯險(xiǎn)？

我們都生活在真實(shí)的世界當(dāng)中，有限的精力不可能、也不應(yīng)該被耗費(fèi)在各種各樣無(wú)謂的威脅身上。所以需要擔(dān)心的是不是名片投送，而是某些影響力不小，卻總是張口就來(lái)的官方部門和新聞媒體。