斯坦福大學(xué)調(diào)查自己校長(zhǎng)學(xué)術(shù)不端？

近日，由于涉嫌「篡改圖片」，斯坦福大學(xué)宣布正式對(duì)作為該校校長(zhǎng)的神經(jīng)科學(xué)家Marc Tessier-Lavigne展開調(diào)查。

斯坦福大學(xué)的負(fù)責(zé)人在聲明中稱：「學(xué)校將著手評(píng)估檢舉信息，并且會(huì)采取與調(diào)查其他學(xué)術(shù)不端的指控時(shí)，一樣嚴(yán)格則操作。」

對(duì)此，Tessier-Lavigne表示：「科學(xué)誠(chéng)信對(duì)于學(xué)校和我個(gè)人來(lái)說(shuō)都是最重要的，我會(huì)充分配合這項(xiàng)調(diào)查。」

?文章地址：?https://www.science.org/content/article/stanford-investigates-potential-misconduct-president-s-research?

接受審查的論文包括，兩篇2001年的Science論文，一篇2003年的Nature論文，一篇2008年的EMBO Journal（歐洲分子生物學(xué)學(xué)會(huì)雜志）論文，以及一篇1999年的Cell論文。

不過(guò)，這些文章都是在他來(lái)斯坦福之前發(fā)表的。

?論文地址：??https://www.science.org/doi/10.1126/science.1058445?

?論文地址：??https://www.science.org/doi/10.1126/science.1059391?

?論文地址：??https://www.nature.com/articles/nature01784?

論文地址：https://www.embopress.org/doi/full/10.1038/emboj.2008.86

論文地址：https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(00)80804-1

起初，斯坦福雖然承認(rèn)這些論文中有問(wèn)題，但在聲明中卻淡化了Tessier-Lavigne在潛在不端行為中的作用：

當(dāng)時(shí)發(fā)言人Dee Mostofi表示，這些錯(cuò)誤要么不涉及Tessier-Lavigne，要么「不影響數(shù)據(jù)、結(jié)果或論文的解釋」。

然而，隨著事件的逐漸發(fā)酵，斯坦福在后來(lái)改口稱，學(xué)校將會(huì)進(jìn)行一項(xiàng)由該校董事會(huì)監(jiān)督的調(diào)查。

7年前，就有人提出過(guò)質(zhì)疑

在PubPeer上，科學(xué)家們通常科學(xué)家們通常以匿名方式對(duì)已發(fā)表的研究中可能存在的問(wèn)題進(jìn)行討論。

而關(guān)于Tessier-Lavigne論文中出現(xiàn)的「圖像錯(cuò)誤」，也是在這個(gè)網(wǎng)站中首次出現(xiàn)的。

其中的一些帖子指出，記錄蛋白質(zhì)存在的各種Western blots在一個(gè)以上的圖片中重復(fù)出現(xiàn)或被修改。

當(dāng)然，在沒(méi)有確鑿的證據(jù)之前，這些問(wèn)題并不代表作者一定有學(xué)術(shù)不端的行為，也可能只是無(wú)意間的失誤。

只不過(guò)，這個(gè)數(shù)量好像略微多了一些，共計(jì)11篇……

「作為EMBO論文的第三作者，Tessier-Lavigne校長(zhǎng)被列入完全是為了承認(rèn)他在為其他作者的研究提供必要試劑方面的貢獻(xiàn)。」斯坦福方面稱。

共同作者身份通常意味著更直接的參與。比如耶魯大學(xué)的學(xué)術(shù)指導(dǎo)原則規(guī)定，學(xué)術(shù)出版物的共同作者應(yīng)該「直接參與......撰寫文章的草稿」，并且必須「在稿件提交發(fā)表前進(jìn)行審查和確認(rèn)」。

看起來(lái)，只是提供了試劑就掛名作者，似乎有點(diǎn)不夠格。

有趣的是，當(dāng)時(shí)還在加州大學(xué)舊金山分校（UCSF）工作的Tessier-Lavigne，早在2015年就向Cell報(bào)告了論文中的錯(cuò)誤，但雜志的編輯卻認(rèn)為沒(méi)有必要進(jìn)行更正。

而Science的主編Holden Thorp最近也承認(rèn)，Tessier-Lavigne曾在2015年10月提交了對(duì)Science雜志兩篇論文的更正，但是「因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)誤」，Science并未發(fā)布這些更正。

在一份聲明中，Thorp向?qū)W界表達(dá)了「歉意」：「我們對(duì)這個(gè)錯(cuò)誤感到遺憾，并將盡快分享我們與這兩篇論文有關(guān)的下一步措施。」

罕見：頂刊公開承認(rèn)「正在調(diào)查」

EMBO期刊上周在一篇公開文章中寫道，正在調(diào)查有關(guān)2008年一篇關(guān)于大腦內(nèi)受體的論文的指控。

實(shí)際上，學(xué)術(shù)期刊公開承認(rèn)這類調(diào)查并不多見。EMBO經(jīng)常被Scimago期刊排名評(píng)為該領(lǐng)域的頂刊，每年收到近3000篇投稿。該期刊過(guò)去也曾根據(jù)PubPeer的指控撤回過(guò)論文，但沒(méi)有在撤回前就承認(rèn)正在進(jìn)行調(diào)查。

這表明，這次公開宣布這個(gè)消息，可能意味著調(diào)查已經(jīng)進(jìn)行了一段時(shí)間。

目前還不清楚調(diào)查需要多長(zhǎng)時(shí)間，而且即使最終結(jié)果表明Tessier-Lavigne并無(wú)學(xué)術(shù)不端行為，調(diào)查事件本身也會(huì)給他帶來(lái)嚴(yán)重后果。

過(guò)去，德國(guó)知名研究人員Silvia Bulfon-Paus在2011年被發(fā)現(xiàn)在幾篇論文中存在圖像篡改行為（Bulfon-Paus將其歸咎于她的兩名博士后研究人員），后來(lái)被迫辭去Borstel研究所所長(zhǎng)職務(wù)。

俄亥俄州立大學(xué)教授Carlo Croce在2017年也被類似的指控所困擾。今年早些時(shí)候，學(xué)校進(jìn)行的官方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他本人并沒(méi)有篡改圖像，但后因「管理問(wèn)題」受到處分，他手下的兩名研究人員被確定為造假者，并被解雇。

2019年諾貝爾獎(jiǎng)得主Gregg Semenza在PubPeer上有人提出指控后，撤回了17篇論文。

目前，Tessier-Lavigne經(jīng)斯坦福大學(xué)確認(rèn)「有問(wèn)題」的論文已經(jīng)有數(shù)萬(wàn)次下載，包括他在神經(jīng)生物學(xué)中被引用最多的一些工作。這些論文中沒(méi)有一篇被撤回或更正。

Tessier-Lavigne在上世紀(jì)90年代的工作首次確定了引導(dǎo)軸突所需的分子，開辟了一個(gè)新的研究領(lǐng)域。

在2016年初擔(dān)任斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)之前，Tessier-Lavigne在生物技術(shù)公司Genentech以及Regeneron指導(dǎo)了1000多名科學(xué)家。

2014年，Tessier-Lavigne在Regeneron的年薪超過(guò)150萬(wàn)美元，2021年他在斯坦福任校長(zhǎng)，作為Regeneron的董事會(huì)董事，每年還有70萬(wàn)美元的工資。

有專家表示，科學(xué)期刊和機(jī)構(gòu)歷來(lái)不愿意調(diào)查被指控的學(xué)術(shù)不端行為，特別是有權(quán)有勢(shì)的科學(xué)家的行為。據(jù)幾位了解撤稿過(guò)程的研究人員說(shuō)，即使期刊做出了回應(yīng)，調(diào)查也是緩慢的、官僚的，而且往往是完全保密的。

圖片屢現(xiàn)篡改痕跡：鏡像、復(fù)制、旋轉(zhuǎn)、移位...

在生物學(xué)家和科學(xué)不端行為的調(diào)查員Elisabeth Bik看來(lái)，被EMBO調(diào)查的這篇論文中的圖片有故意操縱的跡象，會(huì)對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

作為多年觀察學(xué)術(shù)不端的資深人士，Bik經(jīng)驗(yàn)豐富，過(guò)去曾調(diào)查過(guò)2萬(wàn)多篇論文，其中近1000篇被撤稿，大致相同數(shù)量的論文被更正，堪稱美國(guó)生物學(xué)術(shù)界「打假專業(yè)戶」。

Bik說(shuō)，她在EMBO論文中觀察到的問(wèn)題在復(fù)雜程度上各不相同。例如，一個(gè)圖中的一個(gè)板塊似乎是直接從另一個(gè)板塊完整地復(fù)制過(guò)來(lái)的。這就是她所說(shuō)的「第一類錯(cuò)誤」：一般是最常見的排版錯(cuò)誤，或者是拼接圖片時(shí)的意外錯(cuò)誤。

可以看到有兩組重復(fù)使用的痕跡（截自EMBO論文，2008年）

但其他圖片問(wèn)題則更加錯(cuò)綜復(fù)雜。比如下面這張圖，Bik說(shuō)，圖中色框內(nèi)一個(gè)凝膠帶似乎是直接「復(fù)制翻轉(zhuǎn)」的結(jié)果。她說(shuō)，這種在同一板塊內(nèi)的復(fù)制，可能是為了消除對(duì)操縱圖片的懷疑。

一條凝膠帶似乎被鏡像處理，在同一張圖中直接翻轉(zhuǎn)并重復(fù)使用（截自EMBO論文，2008年）

而2003年發(fā)表在Science上的另一篇論文，Tessier-Lavigne被列為14位作者中的第四位，文中包含一系列被描述為彼此不同的圖片。但是根據(jù)Bik的說(shuō)法，它們看起來(lái)實(shí)際上是同一幅圖，只是進(jìn)行了旋轉(zhuǎn)。

Bik說(shuō)：「這種旋轉(zhuǎn)可能有誤導(dǎo)的意圖」。

本應(yīng)代表不同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的圖片，似乎是同一圖片的旋轉(zhuǎn)，并被重復(fù)使用（截自Nature論文，2003年）

至于2001年Science上的那篇論文中的圖片，則出現(xiàn)了幾處不明原因的移位和重復(fù)，似乎是為了凸顯更好的（或掩蓋更差的）實(shí)驗(yàn)結(jié)果而有意為之。

有幾處地方的紋理細(xì)節(jié)像是被修改過(guò)的（截自Science，2001年）

Bik認(rèn)為，這可能是規(guī)避某些不良結(jié)果的一種方式。

圖B和D中的印跡像是通過(guò)復(fù)制得到的（截自Science，2001年）

對(duì)此，有學(xué)者指出，原始的數(shù)據(jù)往往會(huì)被研究人員丟棄，尤其還是那些很久之前發(fā)表的論文。

想要在多年之后，將可能被篡改的圖像與原圖進(jìn)行比較，并用來(lái)確定責(zé)任的歸屬，可以說(shuō)是一個(gè)幾乎不可能完成的任務(wù)。